我是出生在80年代末期的人，在我们这一代，我们大多的时间是用来上网的，也看名著，也看小说，也关注文学。但是比起精彩纷呈的网络，书的诱惑就少多了。我们喜欢在网上看各种各样的八卦文章，喜欢看美国大片，喜欢发表自己的看法，我们的想法从脑子到网络，只要我们愿意，几分钟就可以搞定。
要不是电视剧《京华烟云》，林语堂——这三个字可能还在停留在我模糊的记忆里。我只是在很早以前，看到一篇文章，然后听老师说了他的一些事情，老师没对他做出很大评价，所以我也没有去注意。那个时候，老师讲的最多就是巴金、朱自清、还有鲁迅。于是，在我的记忆里，中国的作家就是这些。看完电视剧版的《京华烟云》，我是在地摊上无意发现林语堂《京华烟云》，因为曾经脑子里有过林语堂的概念，所以就好奇。没想到，拿起书就放不下了，看了林语堂的简介，我更是吃惊，原来《京华烟云》是用英文写成的。于是我开始对他充满了好奇，为什么我几乎没怎么听说他，看来是我真的孤陋寡闻。
我开始看林语堂的作品，从小说到散文，看他自己写的，也看他家里人写的，也看人家写他的，但我终究没有看完。然而浏览网页的时候，我发现了一篇关于林语堂是否是反动文人的文章，作者认为林语堂不是反动文人。
何谓“反动文人”？何谓“反动”？为此，我查了字典，反动有两种意思：逆反革命潮流和相反作用。若果说林语堂是反动文人，那么他就是反文学和对文学起相反作用了。
逆反革命潮流。不错，林语堂是和共产党的政治立场不同。但是政治立场不同就能说明他反革命潮流吗？林语堂赞同资产阶级社会，这不仅仅只因为，资产阶级社会能给他带来金钱、名誉、地位，还和他从小的生活环境有关。林语堂从小生活在一个充满基督氛围的环境里，他的父亲是一个基督教徒，对西方文化特别推崇。所以林语堂最终能走进上海圣约翰大学，他的父亲在那个时候就为他设想好了，将来出国留学，继续接受西方文化的熏陶。最终成就了林语堂在外国语言上的成绩，也是他后来得以走进美国上流社会的基础。林语堂在美国上流社会的感受到了繁荣、感受到了上层人士的种种好处，从而让他对资产阶级社会充满向往。在概念里，社会主义社会始终是和下层人士联系在一起的，作为一个虽然出身农民，但从小受西方文化氛围影响的人，林语堂和社会主义有分歧，这也不足不怪，为什么说他是反动文人呢？
有人说，林语堂的《吾国与吾民》是污蔑中国人的书，我不否定这样的说法。的确，这本书虽然在国外取得较高声誉，给林语堂也带来物质上的满足。但是在这真本书里，林语堂真的有点自不量力，有很多观点抹杀中国人的民性。但是如果完全的说这本书是污蔑中国人的书，那有点过分了，林语堂的本意是宣传中国，让世界了解中国人。在这本书里，他对中国人做了大量的辩解，同时也对某些外国做了幽默的讽刺。可以说林语堂是怀着一颗爱国之心些这本书的，虽然对中国人也有大量讽刺，但忠言逆耳，如果把这本书认为是林语堂反动文人的标志，那么这人就钻牛角尖。
林语堂是半路出家；他是为了某一目的而钻研中国文学的；林语堂跟鲁迅不和；林语堂向蒋介石献媚……似乎林语堂真是个“反动”的文人，可是如果你看了林语堂的作品，你就不得不佩服，一个半路出家的人，居然写得出那么富有内涵的文字。诗词、典故、老子庄子等信手拈来，国内国外落笔就是句子。即使林语堂是为了某些目的研究中国文学，但是谁能否认，他的确为中国的文学做了一些事情。和鲁迅不和，当然鲁迅是我们心中一个完美的形象，林语堂主要是因为和鲁迅的政治立场不同才渐离渐远的，并不是因为他是个反动的文人。向蒋介石献媚，那个年代的林语堂是风光的，在美国他享受的是上层人士的待遇，在中国大陆，蒋介石和宋美龄都亲自接见过他，蒋介石还不止一次的接见他。中国文人，自负的的却很多，但是他们骨子里的传统太厚了。见蒋介石，当然是林语堂一介文人的荣幸，尤其是那个年代。所以林语堂不免拿出来说说，我认为这人之常情，献媚也好，怎么也好，也不能说林语堂是反动文人。
有人说林语堂在中国文学史上只能充当一个翻译家的角色，这是不公平的。一个作家无论他的政治立场再怎么的不同，也不能抹杀他在文学上的贡献。林语堂留下诸多的著作，每一本不能说是精品，但是每一本里绝对没有反对文学的句子，没有对文学起相反作用的句子。如果按政治立场来把一个作家看成是一个“反动的文人”，那么相对于国民党，鲁迅、巴金，不也成了反动文人。
文学就是文学，政治就是政治，什么是“反动文人”，某些人的提法，真的很令人费解。